Publié le 17 min de lecture
Ventouses sèches et douleurs : que montre la méta-analyse 2026 face au placebo ?
Une revue systématique de cinq essais randomisés, portant sur 281 adultes, compare directement les ventouses sèches à des ventouses placebo pour des douleurs musculosquelettiques. Le bénéfice sur la douleur reste très incertain à court et long terme, et le seul signal favorable à moyen terme repose sur une seule petite étude.
Les ventouses sèches réduisent-elles réellement la douleur, ou leur effet vient-il surtout du contexte de soin et des attentes du patient ?
Une revue systématique avec méta-analyse publiée dans le volume 2026 de JOSPT Open apporte une réponse beaucoup plus prudente que certaines synthèses antérieures.
Les chercheurs ont passé en revue 3 330 références et n’ont finalement retenu que cinq essais randomisés contrôlés, représentant 281 participants.
Tous avaient un point commun important :
ils comparaient des ventouses sèches réelles à des ventouses placebo.
Cette différence de comparateur change presque toute la lecture.
Face à une absence de traitement ou à des soins habituels, une intervention peut sembler efficace pour de nombreuses raisons :
temps accordé au patient ;
attention du praticien ;
attentes positives ;
rituel thérapeutique ;
sensation physique produite par la technique ;
évolution naturelle des symptômes.
Comparer à une intervention placebo crédible permet d’essayer d’isoler davantage ce qui appartient spécifiquement à la succion produite par les ventouses.
Et sur ce terrain beaucoup plus exigeant, la conclusion des auteurs est simple :
les effets des ventouses sèches sur la douleur restent très incertains à court, moyen et long terme.
À court terme, l’effet moyen ne dépasse pas le seuil défini comme cliniquement important.
À long terme, aucun avantage clair n’apparaît.
À moyen terme, un résultat favorable existe, mais il repose sur une seule petite étude de 37 personnes.
Les auteurs recommandent donc de privilégier d’abord les traitements dont l’efficacité repose sur des preuves plus solides.
Quelle étude a été publiée exactement ?
La revue est signée par Luke C. Jenkins et ses collègues.
Elle est publiée dans JOSPT Open, volume 4, numéro 1, pages 23 à 35, avec une publication bibliographique en 2026.
L’article avait toutefois été mis en ligne en avance le 3 octobre 2025.
Cette précision évite une confusion fréquente entre date de mise en ligne et date de publication dans le volume définitif.
Les chercheurs avaient enregistré leur protocole à l’avance sur l’Open Science Framework.
Ils ont recherché les essais dans plusieurs bases :
MEDLINE ;
EMBASE ;
CENTRAL ;
AMED ;
CINAHL ;
PEDro ;
et Web of Science.
La recherche allait jusqu’en juin 2025.
Pour être incluses, les études devaient concerner des adultes souffrant d’un problème musculosquelettique, utiliser des ventouses sèches et les comparer à un placebo de ventouses.
Le critère principal était l’intensité de la douleur.
Pourquoi seulement cinq essais ont-ils été retenus ?
Parce que la question posée est beaucoup plus stricte que :
« existe-t-il des études sur les ventouses ? »
Il existe de nombreuses publications sur le cupping.
Mais beaucoup comparent la pratique :
à l’absence de traitement ;
aux soins habituels ;
à d’autres approches ;
ou utilisent des protocoles qui ne permettent pas de distinguer facilement l’effet spécifique de la ventouse.
Ici, les auteurs voulaient uniquement des essais contrôlés par placebo.
C’est méthodologiquement beaucoup plus exigeant.
Sur les 3 330 références dépistées, seulement cinq essais répondaient finalement à l’ensemble des critères.
Cela montre déjà une limite importante de la littérature :
le nombre d’études capables de répondre proprement à la question de l’efficacité spécifique des ventouses sèches est très faible.
Quels problèmes de santé étaient étudiés ?
Les cinq essais ne portaient pas sur une seule pathologie.
Ils incluaient des personnes souffrant de :
lombalgie chronique non spécifique ;
fibromyalgie ;
ou douleur cervicale non spécifique.
Au total, 281 participants étaient inclus :
140 dans les groupes ventouses sèches ;
141 dans les groupes placebo.
Dans les quatre essais fournissant suffisamment d’informations démographiques, les participants avaient entre environ 23 et 56 ans.
Ces données empêchent déjà plusieurs extrapolations.
La revue ne permet pas de conclure sur :
les douleurs aiguës ;
les blessures sportives récentes ;
les douleurs d’origine clairement inflammatoire ;
les douleurs postopératoires ;
ou toutes les autres situations dans lesquelles les ventouses peuvent parfois être proposées.
Elle concerne un ensemble limité de plaintes musculosquelettiques, principalement chroniques.
Qu’est-ce qu’une ventouse sèche ?
La ventouse sèche consiste à appliquer une cupule sur la peau et à créer une pression négative.
La peau et les tissus superficiels sont alors attirés à l’intérieur de la ventouse.
Contrairement aux ventouses dites humides, il n’y a pas d’incision volontaire de la peau ni de prélèvement sanguin.
La distinction est importante.
Cette méta-analyse porte exclusivement sur le dry cupping, donc les ventouses sèches.
Elle ne permet pas d’évaluer l’efficacité des ventouses humides.
Elle ne permet pas non plus de conclure sur toutes les autres variantes de la pratique.
Dans les essais inclus, les protocoles étaient d’ailleurs très variables.
Le nombre de ventouses allait d’environ 1 à 17.
Les séances duraient de 8 à 30 minutes.
Certains essais utilisaient une seule séance.
D’autres allaient jusqu’à huit séances réparties sur huit semaines.
Cette hétérogénéité complique encore l’interprétation d’un effet moyen.
Comment fabrique-t-on une « ventouse placebo » ?
C’est l’un des aspects les plus intéressants de ces essais.
Une vraie ventouse crée une pression négative durable.
Pour fabriquer un placebo crédible, plusieurs chercheurs ont utilisé une ventouse contenant un petit trou.
La cupule peut être appliquée sur la peau et donner au départ une sensation similaire.
Mais le trou laisse progressivement entrer l’air et réduit ou supprime la pression négative.
Dans plusieurs essais, du ruban adhésif était également utilisé pour maintenir la cupule en contact avec la peau.
L’idée est de reproduire :
le geste ;
le matériel ;
la durée ;
le contact avec le praticien ;
et une partie des sensations ;
tout en réduisant la composante mécanique supposée spécifique.
Sur le papier, c’est une excellente stratégie.
Dans la réalité, créer un placebo parfaitement indiscernable reste difficile.
Les participants savaient-ils s’ils recevaient les vraies ventouses ?
Parfois oui.
Et c’est une limite importante.
Seulement deux des cinq essais ont réellement vérifié si l’aveugle fonctionnait.
Dans l’un d’eux, le placebo semblait plutôt crédible :
60 % des personnes du groupe placebo pensaient avoir reçu les vraies ventouses.
Fait intéressant, seulement 49 % des personnes recevant réellement les ventouses pensaient elles-mêmes être dans le groupe actif.
Dans l’autre essai, en revanche, l’aveugle fonctionnait mal :
80 % des participants du groupe réel et 73 % du groupe placebo identifiaient correctement leur condition.
Lorsque les patients savent ou devinent ce qu’ils reçoivent, les attentes peuvent influencer un critère subjectif comme la douleur.
Cela ne rend pas l’essai inutile.
Mais cela réduit la confiance dans l’estimation finale.
Quel était le résultat sur la douleur à court terme ?
Quatre essais, représentant 243 participants, ont pu être combinés dans la méta-analyse à court terme.
Les chercheurs ont converti les différentes échelles de douleur sur une base de 0 à 100.
Ils avaient défini à l’avance qu’une différence de 15 points serait nécessaire pour être considérée comme suffisamment importante sur le plan clinique.
La différence moyenne observée était :
-9,9 points en faveur des ventouses sèches.
Mais l’intervalle de confiance à 95 % allait de :
-30,5 à +10,7 points.
Cela signifie que les données restent compatibles avec plusieurs scénarios très différents :
un bénéfice potentiellement important ;
un petit bénéfice ;
aucune différence ;
ou même un léger résultat défavorable.
L’hétérogénéité était également élevée :
I² = 85 %.
La certitude de la preuve a donc été classée très faible.
Pourquoi -9,9 points ne suffit-il pas ?
Parce que le seuil défini à l’avance était de 15 points.
Le résultat moyen de -9,9 est inférieur à ce seuil.
Même si l’on ignorait temporairement l’incertitude statistique, l’effet moyen n’atteindrait donc pas le niveau que les auteurs considéraient comme cliniquement important.
Mais le problème principal reste l’intervalle de confiance extrêmement large.
Il traverse zéro.
Il traverse également le seuil de bénéfice cliniquement important.
L’étude ne permet donc même pas de dire précisément si l’effet réel est :
important ;
petit ;
nul ;
ou légèrement défavorable.
C’est exactement ce que signifie ici la qualification de preuve de très faible certitude.
Et à moyen terme ?
C’est le seul moment où un résultat clairement favorable apparaît.
Une étude de 37 participants a évalué la douleur à moyen terme.
La différence était de :
-17,2 points sur 100.
L’intervalle de confiance allait de :
-33,0 à -1,4.
L’effet moyen dépasse donc légèrement le seuil de 15 points considéré comme cliniquement important.
Statistiquement, le résultat est également favorable aux ventouses.
Mais il faut regarder la source de l’information :
un seul essai, 37 participants.
On ne peut pas demander à une étude aussi petite de fournir une estimation stable pour toute une pratique.
Les auteurs classent là encore la certitude des données comme très faible.
La formulation correcte n’est donc pas :
« les ventouses sont efficaces à moyen terme ».
Elle serait plutôt :
un petit essai retrouve un bénéfice potentiellement important à moyen terme, mais ce résultat reste très incertain et demande confirmation.
Qu’en est-il six mois plus tard ?
Une seule étude, portant sur 52 participants, disposait d’un suivi à long terme.
La différence moyenne de douleur était de :
-2,2 points sur 100.
L’intervalle de confiance allait de -11,8 à +7,4.
Autrement dit, aucun bénéfice cliniquement important n’apparaît à six mois.
La certitude reste très faible.
Sur les données disponibles, il n’existe donc pas d’argument solide en faveur d’un effet durable des ventouses sèches sur la douleur.
C’est important pour le public.
Une sensation d’amélioration juste après une séance et un bénéfice persistant plusieurs mois sont deux choses très différentes.
Et sur la fonction ?
Le résultat est encore plus incertain.
Trois essais, représentant 222 participants, ont pu être regroupés sur la fonction à court terme.
La différence standardisée était de :
SMD = -0,32.
Mais l’intervalle de confiance allait de :
-1,27 à +0,63.
Les auteurs avaient fixé à 0,35 le seuil d’un effet cliniquement important pour cette mesure standardisée.
L’intervalle est tellement large qu’il reste compatible avec :
un bénéfice important ;
un petit bénéfice ;
aucun effet ;
ou un effet défavorable.
À moyen terme, une étude de 37 participants retrouvait une différence d’environ -4,2 points sur l’Oswestry Disability Index, avec un intervalle allant de -9,9 à +1,6.
À long terme, une étude de 52 personnes retrouvait -4,3 points sur le Fibromyalgia Impact Questionnaire, avec un intervalle de -12,2 à +3,6.
Aucun de ces résultats ne permet de conclure à une amélioration fonctionnelle robuste.
Pourquoi les anciennes méta-analyses pouvaient-elles sembler plus positives ?
Parce qu’elles ne répondaient pas nécessairement à la même question.
Une méta-analyse publiée en 2025 dans BMJ Open avait par exemple retrouvé une réduction importante de la douleur chronique musculosquelettique avec les ventouses.
Mais les études incluses utilisaient des comparateurs variés.
La méta-analyse retrouvait une SMD de -1,17 sur la douleur.
En revanche, aucun bénéfice n’apparaissait clairement sur le handicap fonctionnel ou la santé mentale.
Surtout, l’hétérogénéité atteignait 94 % pour la douleur.
Lorsqu’une pratique est comparée à l’absence d’intervention ou aux soins habituels, l’effet observé inclut potentiellement plusieurs éléments non spécifiques.
La revue de 2026 pose une question plus sévère :
que reste-t-il lorsque le groupe contrôle reçoit lui aussi une intervention qui ressemble à des ventouses ?
La réponse devient beaucoup moins certaine.
Est-ce que cela veut dire que l’effet observé est « seulement placebo » ?
Pas exactement.
Ce serait une conclusion trop forte.
Les cinq essais disponibles sont peu nombreux et globalement fragiles.
La méta-analyse ne démontre donc pas que les ventouses sèches n’ont aucun effet spécifique.
Elle montre que nous ne disposons pas actuellement de preuves suffisamment solides pour distinguer clairement leur effet spécifique de celui d’un placebo.
C’est différent.
L’incertitude fonctionne dans les deux directions.
On ne peut pas affirmer avec confiance que les ventouses apportent un bénéfice propre important.
Mais on ne peut pas non plus exclure totalement un petit bénéfice ou un effet présent dans certaines situations.
La conclusion scientifique appropriée reste :
nous ne savons pas avec suffisamment de certitude.
Qu’est-ce qu’un effet placebo dans une douleur musculosquelettique ?
Le terme « placebo » est souvent utilisé comme synonyme de :
« c’est dans la tête ».
C’est beaucoup trop simpliste.
La douleur est une expérience influencée par de nombreux facteurs.
Les attentes.
Le contexte.
Le sentiment de sécurité.
La relation avec le praticien.
Les expériences antérieures.
L’attention portée au symptôme.
La compréhension de ce qui se passe.
Une intervention placebo peut donc modifier l’expérience d’une douleur sans corriger nécessairement le problème mécanique ou biologique supposé.
Cela ne signifie pas que la personne invente son soulagement.
Mais lorsque l’on veut savoir si une technique possède un effet spécifique supplémentaire, un placebo crédible devient extrêmement utile.
Les ventouses « détoxifient-elles » les tissus ?
Cette revue ne fournit aucune donnée permettant de soutenir une telle affirmation.
Elle mesure principalement la douleur et la fonction.
Elle n’évalue pas une élimination de « toxines ».
Les marques cutanées laissées par les ventouses reflètent surtout des modifications locales provoquées par la pression négative et de petits saignements superficiels sous la peau.
La couleur ou l’intensité d’une marque ne constitue pas, dans cette méta-analyse, un indicateur d’élimination de substances nocives.
Il faut donc séparer deux choses :
une pratique traditionnelle avec ses propres concepts historiques ;
et les résultats cliniques réellement mesurés dans les essais contemporains.
Les marques après une séance signifient-elles que la technique a fonctionné ?
Non.
La présence d’une marque montre surtout que la peau et les tissus superficiels ont été soumis à une aspiration suffisante pour produire une réaction locale.
Elle ne permet pas de mesurer le niveau de soulagement.
Elle ne permet pas de diagnostiquer une zone « bloquée ».
Elle ne permet pas non plus de prédire la durée d’un éventuel bénéfice.
Une marque importante ne signifie donc pas automatiquement une séance plus efficace.
L’intensité du phénomène visible ne doit pas être confondue avec l’ampleur d’un effet thérapeutique.
Les ventouses sèches sont-elles sans risque ?
Les événements rapportés dans les essais étaient principalement mineurs.
Trois essais sur cinq fournissaient des informations sur les événements indésirables.
Un essai rapportait des décolorations de peau chez 19 personnes, sans préciser clairement dans quel groupe elles se trouvaient.
Un autre signalait dans le groupe ventouses :
une augmentation de la douleur lombaire chez un participant ;
et des symptômes pseudo-grippaux chez deux personnes.
Dans une autre étude, cinq événements mineurs étaient rapportés dans le groupe ventouses, dont augmentation de la douleur, côtes douloureuses, syndrome pseudo-grippal et torticolis aigu transitoire.
Des événements avaient également été enregistrés dans les groupes placebo.
Pour certains, comme une déchirure méniscale ou une douleur persistante après chirurgie rachidienne, le lien avec l’intervention semblait peu probable et n’était pas établi.
Les auteurs soulignent surtout un problème :
le signalement des effets indésirables était incomplet et la causalité mal documentée.
Pourquoi quatre essais sur cinq sont-ils jugés à haut risque de biais ?
Parce que plusieurs éléments méthodologiques fragilisent les résultats.
Quatre essais étaient classés à haut risque global de biais.
Un seul était considéré à faible risque.
Et fait intéressant, dans cet essai à faible risque de biais, l’estimation à court terme sur la douleur favorisait le groupe placebo.
Cela ne suffit pas à conclure que le placebo est meilleur.
Mais cela montre pourquoi les auteurs refusent de tirer une conclusion positive à partir de l’ensemble.
Lorsque la majorité des données provient d’études présentant des problèmes méthodologiques et que les intervalles de confiance sont très larges, la bonne attitude est de réduire la certitude.
Pas de choisir uniquement les résultats favorables.
Pourquoi les protocoles de ventouses sont-ils difficiles à comparer ?
Parce qu’il n’existe pas, dans les essais inclus, un protocole standard unique.
Le nombre de ventouses varie.
Leur position varie.
La pression varie.
La durée varie.
Le nombre de séances varie.
Certains protocoles appliquent les cupules sur des points décrits dans les traditions d’acupuncture.
D’autres les placent directement sur les zones douloureuses.
Les chercheurs notent qu’ils ne connaissent pas de protocole standardisé de dry cupping pour les douleurs musculosquelettiques.
Cette diversité peut expliquer une partie des différences entre études.
Elle crée aussi un problème pour la pratique :
même si une étude obtenait un résultat favorable, il faudrait encore savoir quelle technique exacte reproduire.
Que doit retenir un praticien qui utilise les ventouses ?
D’abord, que le discours doit rester proportionné au niveau de preuve.
Un praticien en médecine chinoise peut parfaitement expliquer qu’une personne trouve parfois les ventouses agréables ou qu’elle peut ressentir un soulagement transitoire.
Mais la revue de 2026 ne justifie pas des affirmations telles que :
« les ventouses ont prouvé qu’elles traitaient les douleurs chroniques » ;
« l’aspiration débloque la cause de la douleur » ;
ou :
« l’efficacité est démontrée scientifiquement au-delà du placebo ».
La meilleure formulation est beaucoup plus sobre :
les données placebo-contrôlées sont encore trop faibles et trop incertaines pour conclure clairement à un effet spécifique sur la douleur ou la fonction.
Faut-il arrêter d’utiliser les ventouses ?
La publication ne formule pas une interdiction.
Les auteurs écrivent plutôt que, lorsqu’il existe des traitements disposant d’un niveau de preuve supérieur, ceux-ci devraient être essayés avant les ventouses.
C’est une logique de hiérarchisation des options.
Pour une douleur musculosquelettique persistante, les interventions utiles peuvent selon la situation inclure :
activité physique adaptée ;
exercices progressifs ;
éducation ;
rééducation ;
prise en charge médicale lorsque nécessaire ;
ou accompagnement psychologique pour certaines douleurs chroniques.
Une technique passive peut éventuellement être utilisée comme complément si elle est appréciée et ne détourne pas la personne d’approches mieux étayées.
Elle ne devrait pas devenir le cœur de la prise en charge simplement parce qu’elle produit une sensation immédiate.
Pourquoi ce résultat est-il important pour Holia ?
Parce qu’un site consacré aux pratiques complémentaires ne gagne pas en crédibilité en cherchant uniquement les études positives.
Cette revue est intéressante précisément parce qu’elle pose une question exigeante à une pratique populaire :
fait-elle mieux qu’une intervention placebo qui ressemble beaucoup à la vraie technique ?
La réponse actuelle est :
nous ne le savons pas avec suffisamment de certitude.
C’est utile pour le public.
C’est utile aussi pour les praticiens.
Une pratique peut rester appréciée pour son confort, son expérience corporelle ou son rôle complémentaire sans qu’il soit nécessaire de lui attribuer un effet spécifique démontré sur la douleur.
La nuance évite deux caricatures.
Les ventouses ne sont pas « prouvées efficaces » simplement parce que certaines études montrent une amélioration.
Elles ne sont pas non plus « prouvées inutiles » simplement parce que les données placebo-contrôlées sont faibles.
Le niveau de preuve actuel est surtout insuffisant et très incertain.
Ce que change réellement la méta-analyse 2026
Le résultat le plus important n’est pas un chiffre spectaculaire.
C’est le choix du comparateur.
Sur cinq essais randomisés et 281 participants, les chercheurs ont cherché à distinguer l’effet spécifique des ventouses sèches du contexte de traitement.
À court terme, quatre essais et 243 personnes donnent une différence moyenne de -9,9 points sur 100, en dessous du seuil de 15 points considéré comme cliniquement important.
L’intervalle de confiance, de -30,5 à +10,7, est tellement large qu’il reste compatible avec des scénarios opposés.
À moyen terme, un bénéfice potentiellement pertinent apparaît avec -17,2 points, mais il repose sur une seule étude de 37 participants.
À six mois, une seule étude de 52 personnes ne retrouve pas de bénéfice clair.
La fonction ne montre pas non plus d’avantage robuste.
Quatre essais sur cinq présentent un haut risque de biais.
La certitude GRADE reste très faible.
La meilleure conclusion est donc celle des auteurs :
les effets des ventouses sèches sur les douleurs musculosquelettiques restent très incertains, et les options disposant de preuves plus solides devraient être privilégiées en première intention.
Sources et références
- PubMed - The Efficacy of Dry Cupping Compared to Placebo Cupping for People With Musculoskeletal Complaints (ouvre un site externe)
- University of Technology Sydney - Article intégral (ouvre un site externe)
- DOI - 10.2519/josptopen.2025.0159 (ouvre un site externe)
- BMJ Open - Effects of cupping therapy on chronic musculoskeletal pain and collateral problems, 2025 (ouvre un site externe)
- Journal of Physiotherapy - Dry cupping therapy is not superior to sham cupping for chronic low back pain (ouvre un site externe)
Explorer ce sujet
La page dédiée à ce vécu sur Holia, et quelques guides proches pour prolonger la lecture.
Guides liés
Accepter la douleur sans renoncer à agir
Accepter qu'une douleur soit présente aujourd'hui ne signifie ni l'approuver ni renoncer à chercher des solutions. Comment préserver une marge d'action sans entrer en lutte permanente avec chaque sensation ?
Lire le guideActivité physique et douleurs chroniques
Vous vous demandez si le sport est compatible avec la douleur chronique ? Découvrez comment l’activité physique peut influencer la douleur et comment l’adapter.
Lire le guideAcupuncture et douleurs persistantes
Acupuncture et douleurs persistantes : certaines recommandations lui accordent une place limitée dans des situations précises, sans en faire un traitement universel de la douleur chronique.
Lire le guideBruxisme et douleurs chroniques
Bruxisme, serrement des dents et douleur : quelles associations sont possibles et pourquoi une mâchoire douloureuse ne permet-elle pas de conclure à un bruxisme ?
Lire le guide
Approches associées
Des méthodes souvent explorées autour de ce vécu, pour prolonger la lecture sans multiplier les pistes.
Trouver un accompagnement adapté aux douleurs chroniques
Indiquez votre ville pour découvrir les professionnels disponibles près de chez vous.